EL AMBIENTE DE LA FORMULA 1 todavía habla del triunfo de Kimi Raikkonen en Abu Dhabi mientras parece haber olvidado que en quince días el máximo campeón de la historia de la máxima categoría, Michael Schumacher, abandonará definitivamente las pistas. El finés disfruta de un regreso triunfal, mientras el alemán sufre una salida inadvertida. Una dicotomía que se funda en clara disparidad que produjeron uno y otro a su regreso a la elite del automovilismo mundial.
Por eso es válido preguntarse qué pasó. ¿Por qué Raikkonen sí pudo ganar y hasta estar en contención por un nuevo título mundial mientras que lo de Schumacher fue poco menos que opaco, un cierre indigno para una dilatada carrera plagada de triunfos?
Schumacher (1969) es más de diez años mayor que Raikkonen (1979). Esa diferencia le jugó a su favor exactamente una década atrás, cuando se coronó como el campeón del mundo más precoz de la historia del torneo, en julio de 2002. En esa temporada, corriendo para McLaren, el finlandés era oposición del alemán y su Ferrari, pero su infinitamente menor experiencia al volante de los coches más exquisitos le impidieron extender la lucha más allá del GP de Francia, la undécima de las 17 carreras del año.
Ahora, la edad le juega en contra a Schumi, que estuvo ausente de la F-1 entre 2007 y 2009, regresó con 39 años y ya tiene 42. A esa edad, Juan Manuel Fangio solo había ganado el primero de sus cinco títulos mundiales pero las épocas eran muy, muy, muy distintas…
Raikkonen tenía, en cambio, 30 años cuando dejó a Ferrari a fines de 2009, y se mantuvo fuera del círculo máximo durante 2010 y 2011. Estuvo menos tiempo que Schumacher sin respirar los aires de la F-1, un tiempo –además- invertido de otra manera.
Schumi descubrió muy pronto, tras su retiro precipitado al cierre de la temporada 2006, que se aburría en su casa de Ginebra, y empezó a competir en el Alemán de Superbikes más por entretenerse que por afán competitivo. Perdió mucho en ese retiro voluntario (que no lo fue tanto). Raikkonen, en cambio, se mantuvo compitiendo a un alto nivel, aunque no necesariamente al tope. En sus dos años de receso intervino en 21 rallies por el campeonato del mundo, y su mejor posición fue un quinto puesto final. Pero sus reflejos se mantuvieron en forma, entrenados. Los de Schumacher -una década mayor y más tiempo fuera de la competencia prolongada- sufrieron más la ausencia. ¿A qué otra cosa se puede atribuir la reciente colisión contra Jean-Eric Vergne en Singapur?
El análisis se va poniendo espeso. Y la verdad es que Schumacher encontró muchas más diferencias a su regreso, tras tres años casi de ostracismo, que los cambios que sufrió Raikkonen. Especialmente, un cambio sustancial: en esta F-1 actual (y ya a la hora del regreso en 2010), las pruebas están virtualmente reducidas a cero. Fuera de los Grands Prix es prácticamente imposible girar en un Fórmula 1. Eso, necesariamente, tiene que afectar mucho más a un piloto técnico que a uno que guía por intuición. Y eso es lo que sucedió.
Schumacher construyó la mayor parte de su éxito transpirando el antiflama, girando de 9 a 18 en Fiorano –la pista privada de Ferrari- desarrollando componentes para su auto y, esencialmente, desarrollando las cubiertas… Siempre supo qué pasaba técnicamente con su auto en cada salida y desde ese conocimiento explotaba las virtudes de la máquina. Sin embargo, desde que regresó a la F-1 se vio privado de esa intimidad, de esa comunión.
Raikkonen, por el contrario, no entiende nada de la cuestión. Su condición conductiva es tan extraordinaria que puede manejar rodeando los problemas, un poco a la manera de otro escandinavo super-veloz, Ronnie Peterson, que no comprendía la física ni la dinámica de la alta velocidad, pero que sentía el auto intuitivamente y compensaba con su talento las deficiencias o los problemas de puesta a punto. Raikkonen tuvo, precisamente, problemas en Ferrari por esa condición: el equipo italiano venía acostumbrado a que Schumacher, su antecesor, dictara el ritmo del desarrollo del auto, y se frustraba cuando el finés era incapaz de mostrar la dirección a la que había que apuntar para ganar décimas de segundo. Por eso Kimi no sufre esta veda de pruebas, y para él es lo mismo mientras el equipo lo provea de una buena guía para poner a punto el coche, lo que está sucediendo en el tercer año de la gestión de Eric Boullier en Lotus (antes Renault). “Nosotros no producimos tantos alerones como los que fabrica RedBull –aseguró recientemente el team principal– pero producimos suficientes ideas como para mantener la competitividad”. Lo dicho. Kimi no necesita ocuparse de lo que no le gusta.
Otro detalle: Schumacher indicaba la dirección en la cual Bridgestone desarrollaba los neumáticos, en una época en que los Grands Prix eran una sucesión de sprints cortos entre recarga y recarga de combustible, con permanentes cambios de neumáticos. Eso le caía de perillas al alemán, dueño de un estilo relativamente violento para llevar su máquina. Schumi prescribía neumáticos que resistieran sus golpes secos de volante para cambiar la dirección de su Ferrari durante un número restringido de vueltas. En 2005, el año en que se dictaminó que las cubiertas debían durar toda la carrera y que solo se podían cambiar por pinchadura o rotura, ganó una sola carrera, el GP de Estados Unidos, en Indianápolis, en el que solo apenas corrieron seis autos…
Raikkonen, por el contrario, tiene un estilo mucho más suave y gentil con los neumáticos, lo que le cae mucho mejor a estos Pirelli construidos exactamente para no durar y generar más incertidumbre a lo largo de la carrera, de manera de mejorar el espectáculo. Con un trato más delicado del volante, se adapta mucho mejor a estas cubiertas y eso se vio casi de arranque en el año, cuando casi vence a Sebastian Vettel en el GP de Bahrein, la cuarta carrera del año. Tan eficaz resulta en este juego de cuidar los neumáticos (una capacidad que en el 2011 por ejemplo, le valió a Jenson Button haber sido el mejor piloto del año detrás de Vettel) que en lo que va de la temporada completó todas las vueltas de todos los Grands Prix, sumando puntos en todos ellos menos en China: allí en Shanghai, cuando estaba segundo, a siete giros del final, las gomas (un juego usado con el que llevaba dadas 21 vueltas desde la parada para colocarlas) le impidieron defenderse y perdió once puestos en un solo giro, terminando 14º.
No puede soslayarse el rol jugado por la máquina en este análisis. Schumacher no logró un triunfo en sus más de 50 Grands Prix corridos desde que regresó a la Fórmula 1 probablemente por la suma de desventajas enumeradas, pero lo cierto es que, a la hora de su retorno, el prospecto de Mercedes era mucho más apetecible que la mayoría de las opciones. Regresaba a correr a bordo de un equipo campeón (como había sido Brawn GP en 2009) y de la mano del director técnico de sus años gloriosos en Ferrari, Ross Brawn. Esos autos habían ganado 8 de los 17 Grands Prix de 2009 (RedBull ganó 6, McLaren 2 y Ferrari, con Raikkonen, el restante) pero llamándose Mercedes no volvieron a ganar sino hasta China 2012, cuando venció Nico Rosberg, el coequiper de Schumi. El Mercedes W03 se devora los neumáticos y lo mejor que el alemán pudo hacer en la F-1 desde aquella victoria fue un podio en Valencia… en el tercer escalón, detrás de Kimi (y el ganador Fernando Alonso).
Puede presumirse que el W03 es una pobre demostración de ingeniería. Eso no le impidió a Rosberg ganar ni subirse al podio en Mónaco, aunque el resultado de Schumacher en el callejero valenciano fue la última vez que un Mercedes accedió al Top-3.
Raikkonen regresó para correr con un equipo que no ganaba desde el GP de Japón de 2008; es decir, técnicamente era menos atractivo que Mercedes a la hora del retorno. Sin Robert Kubica, accidentado a comienzos del 2011, el equipo languideció durante la temporada pasada con Vitaly Petrov y Bruno Senna. Aún con semejante panorama, Kimi se subió al podio seis veces (en Bahrein, España, Valencia, Alemania, Hungría y Bélgica), instalándose en la disputa teórica por el título mundial antes de lograr su triunfo. La aplicación, a partir del GP de Japón, de escapes nuevos en el Lotus E20 que permiten a los gases seguir la forma de la parte trasera de la carrocería y “sellar” el difusor trasero a la manera en que lo usan RedBull, McLaren, Ferrari o Sauber, le dio el plus que necesitaba para transformar todos esos podios en un triunfo. Es el elemento técnico que contribuye a la diferencia, algo que en Mercedes, ni siquiera teniendo a Brawn, Bob Bell o Aldo Costa durante esta temporada, no pudieron replicar.
Como sea, Schumi se va casi sin pena ni gloria. Las condiciones ideales para su regreso no estaban impuestas ni mucho menos, y así rifó en tres temporadas desgraciadas buena parte de la imagen que se forjó en sus años más briosos y dominantes, en los que corría con prácticamente todos los ases bajo la manga del buzo. Kimi nunca terminó de irse del todo del automovilismo, y a la vuelta el clima no le resultó tan extraño sino más bien lo contrario, rodeado de soluciones para ponerse a tiro del triunfo.
Solo le faltaba dar el último paso.
Por Pablo Vignone
Fotos: Pirelli
Estimado Pablo:
Excelente analisis.Shumy rifo en estos tres años no solo su prestigio,un tanto sobrevalorado,sino tambien su estadistica.Si consideramos la EFICIENCIA,esto es GP largados sobre GP ganados,ya no solo es superado por Fangio sino tambien por Jim Clark.
Tus analisis son lo mejor del blog,sos un periodista en serio…
PARA AGUSTIN: La estrategia de Alonso es simpree decir que no estan a la altura, entonces cuando obtiene un buen resultado, hace ver que es gracias a El. Por un lado, tiene su merito. Pero por el otro, no comprendo todos aquellos que dicen que es el mejor piloto o segundo mejor de la cuadrilla. Francamente, desde sus campeonatos con Renault no consigue aportar un diferencial para obtener un auto superior. No obtuvo campeonatos con McLaren Renault y Ferrari. Y estan lejos de la punta. Y estoy totalmente de acuerdo en la diferencia de comunicacion de KIMI y Alonso. Mientras uno espera que la carrera fluya el otro pone lagrimasy excusas.
!!!Excelente nota!!!
Que jugoso articulo… Insisto Schumacher tiene el clásico perdido versus los finlandeses.
Pablo Vignone +10
Econemios are in dire straits, but I can count on this!
la verdad, me despeinaron con este artículo. excelente. kimi, bajo circunstancias normales, no hubiera llevado ese auto a la victoria, tampoco. tuvo un poco de suerte. pero no le quito mérito a su gran talento. ojalá pronto tenga un auto que le permita luchar por el título.
Gran análisis, estupendo. Estaba haciendo falta (sobre todo para una hincha del finés). Gracias y felicitaciones por otra nota de colección, Sr. Vignone.
No puedo comunicarme con Uds. mediante el vínculo «Comunicate» porque no funciona.
Quería hacerles ésta pregunta ¿tiene un tamaño limitado el comentario que uno quiera hacer?
Quise subir un comentario y en apariencia lo toma pero no sale publicado y al querer enviarlo de nuevo, el sistema me dice que ya está enviado y que es reptido, pero tampoco lo sube.
Como el comentario era algo largo es que les hago la pregunta. Gracias por la respuesta.
Un abrazo.
Estimado, te sugerimos que envíes tu comentario en dos partes. gracias por visitarnos
OK. Así lo haré.
Gracias por responder tan rápido.4
Un abrazo.
Perefct answer! That really gets to the heart of it!
Sacando de que soy fanatico de Shumi tambien quiero decirles que la carrera que gano su compañero en monaco el que clasifico primero fue Shumi pero debia penalizar puestos para la carrera y tambien convengamos que el Mercedez no estubo a la altura de la circunstancia o alguien duda que con un red bull o una ferrari no estaria ganando adelante. Una lastima no haverle dado un auto competitivo a este viejito para que pudieramos ver maniobras reales para pelear la punta no como ahora que todo parece un simulador.
Sr. Vignone, le aclaro desde un principio que no soy simpatizante de Schumacher ni mucho menos, de hecho nunca me han gustado ciertas actitudes de él, pero para esto me baso en hechos que se puedan constatar
y no en interpretaciones personales de su pensamiento (el de Schumacher) o en lo que mi imaginación pueda creer al respecto.
Ahora bien, Rosberg, el compañero de equipo de Schumacher, el otro día se llevó por delante al competidor que lo precedía en forma similar a la del accidente de Schumacher, pero resulta que es mucho más joven y compite en forma ininterrumpida en F1 desde hace años ¿cree Ud. que también perdió reflejos?
Es cierto que Raikkonen se mantuvo en actividad corriendo rally, donde seguramente debe haber batido algún récord de autos destruidos y accidentes……muy brillante actuación no parecería haber tenido.
Tampoco me parece que competir en alguna categoría de motos como hizo Schumacher haga que disminuyan los reflejos, aunque puedo estar errado.
Luego, las motivaciones que Ud. menciona como ciertas para que Schumacher haya vuelto a competir o las que tenga ahora para retirarse nuevamente, creo que las sabe solo él, a menos que Ud. sepa de buena fuente algún dato que omitió poner en la nota.
Supongo que el mismo origen tienen sus apreciaciones con respecto al manejo de cada uno de los pilotos que Ud. menciona, en este punto le recuerdo que cuando Schumacher debutó en F1 se lo consideró poco menos que un superdotado, consideración que también creo debe haber sido hecha por algún periodista afecto a la grandilocuencia.
No obstante lo anterior, algunas personas, como en mí caso, valoramos justamente que un deportista que no tenía nada que demostrar o ganar vuelva a competir solamente por el placer de hacerlo y desde ya, que se retire cuando se retire, lo que haya ganado o conquistado seguirá estando ahí, guste a quién guste y pese a quién pese.
En definitiva son carreras de autos o con autos, como prefiera llamarlas, con lo cual es muy difícil que sin una máquina acorde se pueda llegar a ganar o a tener actuaciones descollantes, salvo algún imponderable de los que suele haber en el automovilismo, sin embargo al principio se decía que Schumacher hacía tiempos más altos que su compañero de equipo, Nico Rosberg, y después resultó que los empezó a hacer más bajos, con lo cual vemos que hay muchos factores a tener en cuenta, muchos de los cuales habitualmente desconocemos en detalle.
Sr. Vignone, su nota es una muy «sesuda elucubración» de como suceden las cosas en F1 y seguramente un buen ejercicio de adivinación de lo que piensan o el porqué de ciertas actitudes y motivaciones de algunos pilotos y desde luego sería un muy buen capítulo para alguna novela.
None can doubt the veirtacy of this article.
Hace un tiempo, en un comentario en este blog recuerdo haber puesto de manifiesto mi disconformidad cuando un lector desubicado lo insultó, también recuerdo que dije en aquella oportunidad que se puede disentir sin ofender y que yo mismo muchas veces estaba en desacuerdo con algunas de sus opiniones, bueno, ésta es una de esas veces y espero que no se sienta ofendido por mis palabras, pero francamente me parece que este tipo de notas basadas en sus apreciaciones personales o suposiciones no aportan gran cosa, más allá de algunas estadísticas, solo reflejan «su» visión personal sobre la F1 y sus pilotos o algunos de ellos, pero poner un título de “¿Porqué Kimi sí y Schumi no?” y desarrollar una nota como si tuviera la verdad revelada sobre el tema, me parece cuando menos muy pomposo.
Comprendo que su profesión de periodista lo obligue a escribir notas a diario y muchas veces no tenga tiempo de revisarlas o releerlas con detenimiento, pero en mí modesta opinión y desde ya acepto que puedo estar equivocado, creo que debería rever un poco el tono de algunas de ellas, no es la primera vez que la forma en que transmite ciertas cosas dejan flotando la idea de que todo es como Ud. dice que es, sin dejar algún resquicio para la duda, como por ejemplo el hecho de decir que “Puede presumirse que el W03 es una pobre demostración de ingeniería”….????!!!!!!!!!
Un abrazo afectuoso.
PD: le pido disculpas por haber enviado en partes este comentario, pero el sistema no me permitía enviarlo de una sola vez. Gracias de antemano por leerlo y mis disculpas nuevamente.
Jorge, va de perogrullo que lo que yo escribo es lo que pienso, y lo que postulo es lo que creo que sucede. Me surto, para argumentarlo, de un montón de datos para fundar mis análisis. En eso no estamos de acuerdo: usted dice que son «apreciaciones personales o suposiciones». Para mí son argumentos expuestos con lógica.
Va de suyo que a no todos los lectores les agrada mi estilo. Pero nunca es el objetivo agradarle a todo el mundo: basta con que se entienda lo que se escribió. Después, se puede estar de acuerdo o no, y ni siquiera es requisito estar autorizado, aunque yo sostengo que en mi rol es necesario acreditar cierta autoridad en materia para decir algunas cosas con profundidad; y si de algo me precio es de la honestidad intelectual. Lo demás es libre interpretación.
No tiene por qué disculparse por su comentario. Le agradezco sus líneas y lo invito a seguir leyéndonos. Pablo Vignone.
Sr. Vignone, en ningún momento dudé de su honestidad intelectual y profesional, de hecho no tendría motivos para hacerlo. Leo y escucho sus notas hace mucho tiempo y como le dije, algunas veces comparto su opinión y otra no.
Mi crítica iba por otro lado, también hice un comentrio similar en otra nota sobre Matías Rossi y como estaría el campeonato de TC si no hubioera cambiado el reglamento, el tema es que me parece y como siempre puedo estar equivocado, que sacar comclusiones de cierto tipo de estadísticas no tiene un gran valor. Hay un novedoso dicho popular que reza:»si mi tío tuviera rueditas sería un carrito», a que voy con esto, a que desde luego la cosas podrían suceder de una u otra manera, pero una vez acontecidos los hechos no le veo mucha utilidad a analizar que hubiera sucedido si las circunstancias fueran distintas, ahí si va de perogrullo que los hechos podrían ser tambnién distintos.
El hecho de que Schumacher haya batido el récord del que siempre será el más grande, nuestro querido J.M. Fangio, hizo que sumado a ciertas actitudes reprochables de Schumacher, goce de cierta antipatía por estos lares y desde luego es comprensible, tanto como la simpatía que despiertan las notas que menoscaban sus actuaciones.
Con respecto a sus opiniones sobre estilos de manejo y capacidades de distintos pilotos, desde ya que su opinión es tan válida como la de cualquiera.
Ahora sí, tachar de pobre demostración de ingeniería a un auto de F1 por el hecho de no andar del todo bien en carrera, me parece demasiado.
Le estoy agradecido por haberse tomado la molestia de leer mi comentario y además darme una completa respuesta.
Desde ya que lo voy a seguir leyendo y escuchando como siempre, tanto a Ud. como a sus compañeros.
Un afectuoso abrazo.
Short, sweet, to the point, FRxetEEac-ly as information should be!